Pharmacritique

Le JAMA (Journal of the American Medical Association) publie dans son numéro du 9 mars 2011 une étude faite par des investigateurs du Canada, des Etats-Unis et des Pays-Bas, dirigée par Michelle Roseman (Université McGill, Montréal): "Reporting of conflicts of interest in meta-analyses of trials of pharmacological treatments". JAMA. 2011;305(10):1008-17 » (Déclaration des conflits d’intérêts dans les méta-analyses d’essais cliniques de traitements pharmacologiques).

29 méta-analyses se référant à 509 essais cliniques contrôlés randomisés (RCT : randomized controlled trials) ont été retenues. Quant aux journaux, ont été retenus ceux ayant un facteur d’impact élevé : Annals of Internal Medicine, British Medical Journal, JAMA, Lancet, NEJM, PLoS Medicine ; s’y ajoute la Cochrane Collaboration (pour les revues systématiques) et plusieurs journaux de 5 spécialités différentes. Sur ces 29 méta-analyses, onze sont parues dans le JAMA, le Lancet, le BMJ et les Annals of Internal Medicine.

Seules 2 méta-analyses sur les 29 (soit 7%) comportent des déclarations d’intérêt relatives au financement des essais RCT, mais ces indications sont placées à des endroits peu visibles (notes de bas de page, tableaux…). Aucune méta-analyse ne comporte de déclaration d’intérêts des investigateurs et auteurs des essais. 318 RCT sur 509 (soit 62,5 %) déclarent les sources de financement. Il s’agit de l'industrie pharmaceutique pour 219 d’entre eux (68,9 %), partiellement ou totalement ; et de sources autres pour 30,5%. Un peu moins d’un pour cent n’ont pas de financement. Un quart des essais RCT (132 sur les 509) incluent des déclarations d’intérêts des auteurs. Sur ces 132 essais contenant des "disclosures", 41 (soit 68,9%) ont au moins un auteur en situation de conflits d’intérêts avec les pharmas.