Pharmacritique

Par le Dr Didier LEVIEUX, directeur de recherches honoraire à l’INRA

En marge d’un débat du 10 janvier 2011 sur La chaîne parlementaire, le député Gérard BAPT a affirmé en "off" à un journaliste que l'affaire qui oppose actuellement le Dr Jacques POIRIER à SANOFI-AVENTIS serait un simple "conflit de travail" entre employeur et employé, et non un problème de sécurité sanitaire concernant un produit phare de la société: une héparine de bas poids moléculaire (énoxaparine) extraite de l'intestin de porc, commercialisée sous l'appellation Lovenox® ou Clexane®. Le député serait arrivé à cette conclusion après avoir reçu une lettre du Dr Poirier et recoupé les informations qu'elle contenait auprès du directeur scientifique de Sanofi-Aventis.

Décidément, l'histoire se répète : la sécurité sanitaire des produits d'origine biologique n'est toujours pas le principal souci des responsables politiques ou des administrations concernées par les produits pharmaceutiques. Or l'histoire de la sécurité sanitaire de l'héparine est de la même veine que celle de l'hormone de croissance : une matière première en quantité limitante qui pousse l'industriel à compléter ses approvisionnements chez des fournisseurs douteux, faisant courir aux patients le risque de contracter l'agent de maladie de Creutzfeldt-Jakob ("vache folle" chez les bovins).

[L'image illustre un article du Wall Street Journal daté du 21/02/20008: "Making Heparin is a Dirty Job"].

J'avais déjà adressé en 2003 un courrier [1] à Claude SAUNIER, sénateur des Côtes d'Armor, lui résumant mes interventions auprès des experts et autorités compétentes pour les alerter sur les problèmes de sécurisation sanitaire des héparines et leur relative inefficacité. Ce courrier est resté sans réponse, et aujourd'hui, dans un contexte où certaines dérives de l'industrie pharmaceutique apparaissent au grand jour, on voudrait de nouveau jeter un voile pudique sur l'affaire "Poirier" en affirmant tout simplement qu'il s'agit d'un "conflit de travail"…

Il serait préférable pour la sécurité sanitaire des citoyens que cela soit la vérité ; mais, témoin externe de cette affaire - et sans aucun lien d'intérêt - je peux hélas affirmer que le Dr Poirier a simplement payé très cher ses exigences sur la sécurité de l'héparine.

En effet, directeur de recherches dans un organisme de recherche publique, j'ai été amené à développer sur sa demande des méthodes de contrôle de la qualité des matières premières utilisées pour la production de l'énoxaparine en pleine période de "vache folle". Au cours de cette collaboration, j'ai pu observer de près le fonctionnement d'une grande industrie pharmaceutique et découvrir que business et sécurité sanitaire ne font pas toujours bon ménage.

J'ai été également spectateur du rôle ambigu joué par l'expertise du risque infectieux lié à l'énoxaparine, avec un conflit d'intérêt patent qui explique clairement le rôle de représentant de commerce d'un leader d'opinion. J'ai été sidéré de voir une politique de sécurisation menée plus sur des arguments financiers que scientifiques et de voir mis en exergue, comme garantie de sécurité, des éléments qui n'en sont pas : efficacité théorique du procédé à éliminer le prion (résultats considérés comme difficiles à interpréter selon tous les textes officiels publiés par les experts européens), technique de contrôle de l'origine animale de la matière première très sensible selon les chiffres fournis, mais véritable passoire…

Et le dossier n'est pas clos : pour assurer des approvisionnements en quantité suffisante, la possibilité d'utiliser l'intestin de bovin est ouverte, même si en Europe il n'est pas possible d'en acheter un mètre dans les abattoirs pour cause de risque de... prion ! On pourrait en sourire si d'autres pays, comme la Chine qui produit plus de 50% de l'héparine mondiale, n'étaient pas moins regardants et n'avaient une politique sanitaire moins rigoureuse.

Voir la suite de l'article pour les arguments, les références et le texte intégral de la lettre au sénateur Saunier.