Pharmacritique

Cette dépêche de MedWire renvoie à la parution le 6 février dans le European Heart Journal des résultats d’un essai clinique en double aveugle réalisé par des chercheurs suédois qui ont investigué l’utilité des statines – l’atorvastatine (Tahor, Lipitor de la firme Pfizer, en l’occurrence) – dans la prévention des récidives dans la fibrillation atriale. L’article, signé par Henrik Almroth et al., s’intitule "Atorvastatin and persistent atrial fibrillation following cardioversion: a randomized placebo-controlled multicentre study" (Atorvastatine et fibrillation atriale persistant après la cardioversion. Une étude multicentrique randomisée contrôlée contre placebo). A noter que l’essai à été sponsorisé exclusivement par un "financement illimité" de Pfizer et que ses résultats ont quand même été publiés…

Quelques extraits du texte complet (réservé aux abonnés) figurent plus bas.

(Merci pour les critiques formulées dans les commentaires. Ravnskov est un militant, et il pousse la critique de la cholestérolisation des maladies cardio-vasculaires à son extrême. Je pense qu'il faudrait lire son texte comme une provocation, l’inverse symétrique du tout cholestérol / tout statines de l’industrie pharmaceutique. Mais, en effet, la provocation va trop loin s’agissant de l’hypercholestérolémie familiale, où le traitement est essentiel, comme nous l’avons dit en reprenant Arznei-Telegramm).

Dans le British Medical Journal du 20 septembre, Uffe Ravnskov, porte-parole du réseau THINCS (critique du "mythe du cholestérol"), répond par une lettre concise à un article portant sur l’hypercholestérolémie (excès de LDL cholestérol) et ses traitements à tout va : Should medical science ignore the past? (La science médicale aurait tort d’ignorer le passé, BMJ 2008;337:a1681, accès restreint). Voici une traduction de la lettre :

Comment le cholestérol, facteur de risque parmi tant d'autres, est-il devenu l’ennemi public numéro un ? Par les conflits d'intérêts des experts, concrétisés aussi dans le façonnage de maladies. Nous en avons évoqué les mécanismes dans les notes de la catégorie Maladies inventées / disease mongering, puis dans celles parlant du cholestérol et des hypolipémiants.

Il faut rappeler le cœur du marketing pharmaceutique : le pharmacommerce de la peur : les firmes paient des "campagnes d’informations" - publicités à peine déguisées - qui inculquent aux patient(e)s la peur de mourir, de voir leur santé péricliter, etc. s’ils/ elles ne prennent pas tel médicament révolutionnaire. Cette tactique fonctionne à merveille, non seulement pour les statines, les bisphosphonates, etc., mais aussi dans ce cas d’immense bluff publicitaire qu’est le Gardasil. Plus c'est gros, plus ça marche...

Pour étayer notre note sur l’inefficacité des statines chez les femmes par des références scientifiques multiples, voici un excellent texte de 2007, dont la version française vient de paraître sur le site d’Action pour la protection de la santé des femmes (APSF, Canada). Il s'intitule Prudence oblige : l’emploi des statines chez les femmes, par Harriet Rosenberg et Danièle Allard.

La question de l'inefficacité des statines – médicaments anticholestérol - chez les femmes à risque cardiovasculaire n’est pas nouvelle. Et pourtant, on n’en entend pas parler. Pfizer, Merck et les autres fabricants de statines ne s’en vantent pas. Pourquoi se priver de la moitié des bénéfices ?

Une méta-analyse de l’université de Cornell met les pieds dans le plat, nous dit Medical News Today dans l’article Lipitor Mismarketed to Women (Le Tahor chez les femmes : un marketing à côté de la plaque). A côté de la plaque d'athérosclérose, pourrait-on dire...

L’image est tirée d’une pub de Pfizer pour l’atorvastatine (Tahor, appelé Lipitor aux Etats-Unis).

La Mayo Clinic de Rochester vient de rendre publics les résultats d’un essai clinique dont le texte complet est en libre accès : "Simvastatin vs Therapeutic Lifestyle Changes and Supplements: Randomized Primary Prevention Trial" ("Simvastatine [Zocor] vs. changement du mode de vie et compléments alimentaires : essai clinique randomisé en prévention primaire").

Les résultats montrent une efficacité égale dans la réduction du LDL cholestérol, mais le groupe au régime a aussi perdu du poids et vu ses triglycérides baisser.

Pour ceux qui veulent approfondir la critique, voici le THINCS: The International Network of Cholesterol Skeptics. A partir de leur site, vous aurez accès à plein de liens vers des articles critiques. Par exemple celui paru le 17 janvier dans le Business Week : Do Cholesterol Drugs Do Any Good? ("Les médicaments anticholestérol ont-ils des effets bénéfiques?"). "Des recherches suggèrent qu'en dehors de certaines personnes à haut risque, les bénéfices de statines telles le Lipitor [atorvastatine, TAHOR] sont surévalués". Pharmacritique a rendu compte d'une nouvelle méta-analyse qui confirme ces doutes, dans la note "Tahor et les autres statines n’ont guère d’effets bénéfiques chez les femmes. Mais le silence des firmes vaut de l'or".

Un article d'hier du New York Times - 8-Year-Olds on Statins? ("Des enfants de 8 ans sous statines?) - rend compte assez bien de la controverse qui commence à faire rage aux Etats-Unis depuis que le public a appris, il y a deux jours à peine, le contenu des nouvelles recommandations de l'Académie américaine de pédiatrie. Cette société savante lourdement sponsorisée par l'industrie pharmaceutique préconise le traitement médicamenteux agressif de l'excès de cholestérol dès l'âge de 8 ans, de préférence par statines et/ou par des inhibiteurs de l'absorption intestinale du cholestérol, tels l'Ezétrol (ézétimibe). Un dépistage est préconisé dès l'âge de deux ans. Nous en avons parlé en détail dans cette note.

L'obésite infantile devient une épidémie en France aussi. A qui la faute? Lire la note « La politique de santé publique face au lobby agro-alimentaire... La prévention de l'obésité infantile ne pèse pas lourd face aux intérêts privés ». Avec une vidéo qui montre Jean-René Buisson (président de l’Association nationale des entreprises de l’agroalimentaire) en train de remonter les bretelles de Xavier Bertrand, alors ministre de la santé. Laissons faire et nous aurons bientôt le lobby pharmaceutique qui voudra tirer profit de ce marché médical en France aussi.

Quand les pharmaciens disent la vérité... "Ce médicament peut provoquer des étourdissements, des douleurs thoraciques et articulaires, des diarrhées, des troubles de la mémoire, des caillots sanguins, des fuites anales". "Ce sont les effets secondaires?" [demande la patiente]. "Non, ce sont les effets principaux. L'effet secondaire de ce médicament est qu'il peut peut-être baisser votre cholestérol". La caricature de Mike Adams n'est pas si loin de la vérité...

L’Académie américaine de pédiatrie vient de rendre publiques ses nouvelles directives sur la surveillance du taux de cholestérol et le traitement de la dyslipidémie chez les enfants. Elles remplacent – et surtout radicalisent ! – celles de 1998… Un dépistage est recommandé à partir de 2 ans chez des enfants dits à risque et un traitement médicamenteux contre le cholestérol est recommandé dès 8 ans. En guise de prévention des maladies cardiovasculaires qui pourraient arriver à l’âge adulte. C’est l’exemple-type d’une médecine à la botte des firmes, qui prescrit encore plus et encore plus tôt, au lieu de s’en prendre aux vraies causes qui sont la malbouffe et le manque d’exercice, pour simplifier. Parce qu'il ne s'agirait pas de traiter uniquement l'hypercholestérolémie familiale...

La caricature tirée de Prescrire (parlant d'autre chose), montre de quoi il s'agit, et à la fin de la note, il y a quelques indications révélatrices sur les conflits d’intérêts qui gouvernent cette illustre académie de pédiatrie…

Lipid Screening and Cardiovascular Health in Childhood. Daniels et al, Pediatrics Vol. 122 No. 1 July 2008, pp. 198-208.